21 жовтня о 14:00 у сесійній залі Шепетівської міської ради відбулися громадські слухання щодо проєкту Статуту Шепетівської міської територіальної громади. Документ визначає базові принципи місцевого самоврядування, порядок взаємодії органів влади з мешканцями й механізми місцевої демократії. За анонсом влади, думка кожного мешканця має значення для остаточного формулювання статутних норм. Натомість детальний юридичний аналіз показав низку суттєвих зауважень, які, на думку фахівців, потребують доопрацювання перед винесенням проєкту на сесію.
Проблеми з історичною довідкою і декомунізацією
Найбільше запитань викликав розділ «Історична довідка». У тексті містяться формулювання, що експерти назвали радянськими ідеологічними штампами та такими, що суперечать чинному українському законодавству про засудження комуністичного та націонал‑соціалістичного тоталітарних режимів. У довідці про село Пліщин, зокрема, зазначено, що «Великий Жовтень 1917 року відкрив необмежені горизонти для розвитку освіти і культури на селі». Історія села Жилинці містить пасаж про «влітку 1920, 1‑ша кінна армія під командуванням С. М. Будьонного визволила село», а в тексті й досі використовується термін «Велика Вітчизняна війна» замість «Друга світова війна».
Експерти попереджають, що затвердження Статуту у такій редакції може призвести до втручання з боку Українського інституту національної пам'яті та завдати репутаційних втрат громаді на національному рівні. Через це висловлено вимогу провести ретельну редакційну й юридичну перевірку історичних розділів.
Норми щодо медіа: ознаки втручання в редакційну політику
Інша ґрунтовна заувага стосується положень, які можуть обмежувати незалежність місцевих засобів масової інформації. У проєкті Статуту містяться норми з ознаками втручання у внутрішню редакційну політику місцевих ЗМІ. Зокрема, у документі є посилання на пункт 6 статті 43, який «вимагає, аби у разі» — формулювання у джерелі перервано, але сама згадка викликала занепокоєння у учасників слухань.
«Затвердження Статуту в нинішній редакції гарантує втручання інституцій, зокрема щодо історичної політики та свободи слова», — зазначають фахівці з правової експертизи.
Учасники слухань наголошували: норми, котрі регулюють взаємодію влади та медіа, мають відповідати Конституції й законам про інформацію та місцеве самоврядування. Інакше місцева влада ризикує отримати судові позови або припис від контролюючих органів.
Юридичні колізії та необхідні кроки перед винесенням на сесію
За підсумками обговорення, юристи й громадські активісти вказали на кілька ключових напрямів доопрацювання. Серед них — приведення історичних відомостей у відповідність до законодавства про декомунізацію, чітке визначення повноважень органів громади щодо контролю за інформаційним простором, а також усунення неоднозначних формулювань, які можуть створити юридичні ризики.
| Проблемна ділянка | Зауваження |
|---|---|
| Історична довідка | Наявність радянських формулювань і термінології, що суперечить закону |
| Норми щодо ЗМІ | Ознаки втручання в редакційну політику; неповні формулювання (п. 6 ст. 43) |
| Юридична чистота | Колізії, що потребують правової експертизи перед сесією |
Місцеві наслідки і очікування громади
Статут стосується всіх населених пунктів Шепетівської міської територіальної громади. Будь‑які помилки чи суперечливі формулювання матимуть наслідки для порядку управління комунальною власністю, процедури участі громадян у прийнятті рішень і для відносин між громадою та місцевими ЗМІ. Тому учасники слухань наполягають на проведенні додаткових консультацій з істориками, правниками та представниками незалежних медіа.
- Проєкт Статуту потребує редакційного й юридичного доопрацювання.
- Існує ризик звернення Українського інституту національної пам'яті у разі затвердження радянських формулювань.
- Положення щодо медіа викликають занепокоєння щодо свободи слова на місцевому рівні.
Наступним кроком, як повідомляють організатори слухань, має стати внесення доопрацьованої редакції проєкту з урахуванням зауважень і повторний розгляд на публічній сесії. До цього моменту експерти радять утриматися від остаточного голосування, щоб уникнути юридичних і репутаційних ризиків для громади.
