Auditoría señala deficiencias en documentación y uso de adjudicación directa
El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) reportó irregularidades en los procesos de contratación del Ayuntamiento de Naucalpan, encabezado por el alcalde Isaac Montoya Márquez, según datos incluidos en un informe trimestral correspondiente a 2025. El documento registra 115 procedimientos de contratación cuyo importe conjunto asciende a 108 millones 965 mil 300 pesos, en su mayoría realizados mediante adjudicaciones directas.
Las observaciones del organismo fiscalizador se enfocan en la forma en que el gobierno municipal documentó y justificó esos procedimientos. El informe detectó inconsistencias en los formatos y la documentación presentada para acreditar las contrataciones, lo que genera cuestionamientos sobre la adecuada aplicación de la normativa que regula estas modalidades de adquisición.
Cuatro proveedores concentran montos y no figuran en registros
Entre los proveedores con mayores adjudicaciones aparecen cuatro empresas identificadas por el OSFEM. La nota periodística que difunde la información detalla los nombres y actividades relacionadas con estas compañías:
- Transfer Gas, S.A. de C.V.: vinculada a sistemas electrónicos para control y suministro de combustibles para flotillas vehiculares.
- Integra Arrenda, S.A. de C.V., SOFOM E.N.R.: dedicada al arrendamiento y financiamiento de vehículos, maquinaria y equipo.
- Reynolds Technologies, S.A. de C.V.: (perfil comercial citado en la fuente).
- Una cuarta empresa señalada en el informe (nombre y detalles consignados en el reporte original).
La investigación periodística señala además que cuatro proveedores no pudieron ser localizados en una consulta al Registro Público de Comercio de la Secretaría de Economía, lo que abrió dudas sobre su documentación mercantil. No obstante, el propio OSFEM y los medios aclaran que la ausencia de resultados en una consulta registral no prueba, por sí sola, la inexistencia de una empresa ni la comisión de un ilícito; para ello sería necesaria una revisión documental más profunda y la determinación de las autoridades competentes.
Implicaciones para la administración municipal y transparencia
Las observaciones del organismo fiscalizador ponen en relieve dos asuntos clave para la administración pública local: el uso frecuente de la adjudicación directa y la calidad de la documentación que respalda las contrataciones. Aunque la adjudicación directa está prevista en la ley para supuestos específicos, su aplicación exige justificación y constancia documental que demuestren la excepcionalidad del procedimiento.
En este contexto, las notas del OSFEM subrayan la necesidad de que el Ayuntamiento de Naucalpan aclare las razones que motivaron la elección de esa modalidad y aporte los archivos que permitan verificar la legalidad y conveniencia de los gastos.
“La falta de resultados en una consulta registral no demuestra por sí sola que una empresa sea inexistente o que haya cometido alguna irregularidad.”
Este reconocimiento, incluido en el reporte difundido, refuerza que cualquier determinación sobre la posible irregularidad debe sustentarse en una investigación documental y administrativa que establezca responsabilidades si las hubiera.
| Concepto | Dato |
|---|---|
| Período del informe | Trimestral 2025 |
| Procedimientos auditados | 115 |
| Monto total observado | 108,965,300 pesos |
Hasta el cierre de la información difundida por la agencia que dio cuenta del informe, no se habían publicado respuestas oficiales detalladas del Ayuntamiento sobre las observaciones. Tampoco se reportaron resoluciones administrativas o investigaciones complementarias iniciadas públicamente a partir del hallazgo.
La situación plantea preguntas sobre los controles internos del municipio y la vigilancia de recursos públicos, preocupaciones que suelen cobrar relevancia en la opinión pública y entre organizaciones que siguen la rendición de cuentas en el Estado de México. Para los vecinos de Naucalpan resulta relevante conocer si las contrataciones respondieron a necesidades justificadas, si se obtuvo la mejor relación costo-beneficio y quiénes fueron los beneficiarios reales de esos contratos.
En próximas entregas informativas seguiré la evolución de este expediente, en particular cualquier aclaración formal por parte de la administración municipal y los pasos que adopten las autoridades competentes para corroborar o disipar las observaciones planteadas por el OSFEM.
